“Nuestra especie necesita creer. La creencia sirve de guía, de control y dicta las normas de comportamiento. Es evidente que todos desarrollamos una creencia sobre nosotros mismos. Es fácil imaginar que también necesitamos tener creencias sobre los acontecimientos externos. No importa que se llamen “Cristo”, “Mahoma” o “mecánica cuántica”, todas son creencias que posibilitan la acción humana.”
Sipnosis de “El cerebro social” de Michael S. Gazzaniga
Durante siglos, el pensamiento occidental ha alimentado la idea de que nuestra conducta y nuestros pensamientos son producto de una entidad unitaria -la «mente»- que reside en ese intrincado laberinto de conexiones neuronales que es el cerebro. Desentrañar la estructura oculta en la densa maraña cerebral es uno de los grandes desafíos de la ciencia moderna. Michael Gazzaniga -famoso por sus experimentos sobre el cerebro dividido- es uno de los exploradores que con más éxito se ha adentrado en este laberinto. El cerebro social es la crónica de sus viajes por las moradas de la mente, escrita en el lenguaje llano, asequible a todo el mundo y portadora de noticias sorprendentes: la mítica mente unitaria y consciente no existe. Lo que se oculta en el interior del laberinto es una «sociedad» de sistemas relativamente independientes (módulos), capaces de funcionar unos al margen de otros, y de los que nuestra conciencia muchas veces no tiene noticia. En palabras de D. Dennet, este libro constituye «una apasionante introducción a una serie de formas nuevas y sorprendentes de pensar sobre la mente humana».
Con “El cerebro social”, Gazzaniga nos abre las puertas al mundo de la investigación neurológica y analiza, a través de sus vivencias, una serie de descubrimientos que, poco a poco, nos llevan a una comprensión mayor de los procesos de la mente. Todo lo que al principio parecía evidente ya no lo es tanto: la manipulación del cerebro puede hacer que la realidad se transfigure y mostrarnos asombrosos fenómenos.
Una idea que se repite a lo largo de todo el libro es la modularidad. Continuamente se habla de cerebro izquierdo y cerebro derecho, de módulo intérprete y módulo lingüístico o “hablante”… De un modo muy gráfico, el autor explica la presencia en el cerebro de distintos tipos de módulos. Cada uno codifica un determinado tipo de estímulo o información. Pero lo más curioso es cómo unos pueden exteriorizar verbalmente esa información, mientras que otros son incapaces. Y son precisamente esos módulos “mudos” los que no tienen otra forma de darse a conocer que generar en el individuo otro tipo de respuestas, actos o movimientos que nosotros calificamos de “inconscientes”. Esto me lleva a pensar, ¿qué cantidad de información del mundo que nos rodea se escapará a nuestra conciencia, solo porque los módulos que la procesan no son capaces de dárnosla a entender de forma verbal?
Asombroso es también el modo en que se explica la formación de creencias, a través de un hemisferio izquierdo que trabaja como intérprete de nuestros a veces incomprensibles actos. Y cómo, por tanto, nuestras creencias variarán en función de la manera en que lo hagan nuestros actos. Lo cual me lleva a plantearme si realmente tenemos control sobre nosotros mismos, o es nuestro cerebro el dueño y señor de todo…
Un libro más, entretenido unos ratos pero insustancial otros. A pesar de ser interesante, hay veces que da muchas vueltas para volver a decir lo mismo, y al final la idea general se repite capítulo a capítulo (aunque vista desde perspectivas distintas).
http://bibliofilosisletrae.blogspot.com.es/2011/01/el-cerebro-social-de-michael-s.html
Pregunta. Primero ha investigado el cerebro social y ahora el ético. ¿Qué relación hay entre ellos?
Respuesta. Hasta hace tres o cuatro años no se había estudiado el cerebro social desde el punto de vista de la neurociencia. La psicología social ha avanzado mucho, pero no así el estudio de los mecanismos biológicos implicados en la socialización. Ahora, gracias a los avances en las tecnologías de imagen cerebral, sí se está avanzando; yo tengo interés en el cerebro social, que es diferente del cerebro individual, y comprende lo que hacemos todo el día, la toma de decisiones desde un punto de vista social: dónde estamos, qué está haciendo nuestra pareja, qué piensan los que nos rodean, qué hacen los hijos, qué estamos pensando sobre nosotros mismos… Toda esta información se puede estudiar ahora.
P. ¿Se puede decir que con el crecimiento, desarrollamos un cerebro social?
R. Nacemos con un único cerebro, y las interacciones sociales se producen precisamente por las características específicas del cerebro humano. Pero también hay mucho que aprender social y culturalmente. Sabemos que es difícil cambiar el temperamento definido por la biología básica, pero hay muchas y diferentes maneras de mitigar nuestro temperamento.
P. ¿A partir de qué momento se puede establecer que el ser humano tiene un cerebro funcional?
R. En este tema, cada una de las partes implicadas defiende su postura de forma muy agresiva. Un embrión de 14 días no tiene cerebro, ni siquiera el principio de un sistema nervioso, que empieza a desarrollarse a los 26 días. A las 26 semanas, el cerebro ya está empezando a desarrollarse y puede sentir dolor psicológico. Lo único que se puede decir con certeza es que a los 14 días no hay cerebro, y éste es un dato muy importante, porque los científicos que investigan con células madre en medicina regenerativa utilizan células embrionarias de menos de 14 días. Por otra parte, admitimos la muerte cerebral cuando no hay actividad en el cerebro. Si aceptamos la muerte cerebral para poder extraer los órganos de un cuerpo humano, ¿por qué no podemos utilizar o donar a la medicina unos organismos que no tienen cerebro? Pero en esta cuestión, caben posiciones diferentes, y algunos apelan a la potencialidad, es decir, a que ese embrión podría llegar a tener un cerebro.
P. ¿Cuándo podemos hablar de muerte cerebral?
R. Muchas personas sostienen que la muerte cerebral es la muerte, y es un error tratar de distinguir entre muerte y muerte cerebral. Porque todo lo que nos preocupa de la muerte humana está relacionado con el cerebro. Una vez que se muere, no se puede volver a otro estado. La muerte cerebral se inicia con un evento que influye en la corteza, que rápidamente afecta a todo el cerebro y que termina siendo una muerte de todo el cuerpo. Los neurólogos determinan el momento en el que el cerebro ya no funciona y es un estado irreversible. Es el final. En un estado vegetativo, en cambio, los neurólogos no saben si dicho proceso es irreversible y de hecho, se han dado casos de enfermos que despiertan. Hay quienes rechazan declarar la muerte mientras siga latiendo el corazón y pretenden revisar el concepto de muerte cerebral. Desde mi punto de vista, sería un grave error.
P. ¿Se puede de alguna forma cultivar el cerebro ético?
R. La verdad es que no tengo ni idea. Nunca he tenido muy clara la utilidad de enseñar ética, porque creo que basta con el hecho de crecer. Mi padre era italiano y mi madre inglesa, y ambos me enseñaron muy bien lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo. Para mí no hacía falta aprender ética en el colegio, me lo enseñaban en casa. Sin embargo, ahora estoy cambiado de opinión, porque hay familias disfuncionales. Hay muchas familias en las que los niños no reciben ningún tipo de formación en casa y lo aprenden casi todo de la televisión o de Internet.
P. Pero dos hijos de una misma familia pueden tener, a pesar de haber recibido la misma educación, un cerebro ético y social distinto. ¿Por qué?
R. El cerebro humano está aparentemente preparado para responder a los estímulos sociales y juicios morales. Siempre me ha fascinado el hecho de que con frecuencia nos olvidamos de que la mayoría de las personas se comportan bien. Sólo el 1% de la población se comporta mal, de manera que son muchas más las personas buenas que las malas. Pero las malas también existen.
P. ¿El sentimiento de responsabilidad y culpa es igual en todas las personas?
R. Yo tengo una postura muy dura en este punto. La responsabilidad es una regla, una norma y existe en un grupo social. Independientemente de quién seas, puedes seguir una norma. Existe una línea. La responsabilidad no está en el cerebro, sino que forma parte de las normas sociales, está en la cultura. Si una persona viviera sola, no tendría que ser responsable, pero sí tiene que serlo si vive en sociedad. Con la interacción debe haber un acuerdo social. Por eso, todos podemos seguir las normas.
http://elpais.com/diario/2008/01/08/salud/1199746804_850215.html
El presidente de los EUA George W Bush pidió a Gazzaniga que formara parte de una comisión presidencial para elaborar recomendaciones sobre los principales problemas bioéticos de nuestros días. A raíz de esa colaboración Gazzaniga reflexiona sobre todos los problemas éticos de la actualidad: el comienzo y el final de la vida, los fármacos y el cerebro, el libre albedrío y la delincuencia, el cerebro y las creencias y la posibilidad de la existencia de una ética de carácter universal. Todos estos asuntos vistos desde la perspectiva de su especialidad científica en neurociencia. (El hecho que el Presidente Bush lo nombrara no quiere decir que sus planteamientos coincidan, antes al contrario)
Los problemas planteados en el libro son de tremenda actualidad en el debate social. Creo que pueden ser de bastante utilidad para muchos profesionales en los ámbitos de los servicios sociales, sanitarios y penitenciarios. El autor aporta a estos problemas un punto de vista científico, diferente, por lo tanto, del que es tradicional en este ámbito, que hasta ahora se ha considerado como más propio de los filósofos o moralistas. Y esa es la originalidad de la que surge el interés del libro. De hecho el autor reivindica el espacio de la reflexión ética como propio (también) de disciplinas científicas que hasta ahora no han sido tenidas en cuenta. Su forma de entender los problemas adquiere, por lo tanto, una perspectiva que resulta muy interesante, distinta a la habitual, y que en cierta medida puede remover posiciones fijadas a través de prejuicios previos no sometidos a la suficiente crítica. Y este es uno de los empeños de este blog: plantear que desde disciplinas científicas o humanistas muy alejadas, aparentemente, de nuestras propias disciplinas, podemos encontrar las intuiciones necesarias para avanzar en nuestro propio quehacer, enriqueciendo de una manera insospechada nuestra forma de entender la vida y el mundo.
Sus planteamientos me han resultado curiosos o significativos especialmente en lo que se refiere a la reflexión sobre la fiabilidad de los testigos en los juicios. Ya que la memoria no es precisamente fotográfica o cinematográfica y por lo tanto tendemos a rellenar con datos falsos los acontecimientos del pasado e incluso a inventar recuerdos o reconstruirlos de acuerdo con los datos que tenemos en la actualidad.
Este funcionamiento del cerebro en materia de memoria es igualmente muy importante para comprender muchos otros asuntos de nuestra vida individual y social y pueden encontrarse no pocos aspectos en los que influye poderosamente.
También me resulta de especial utilidad la reflexión en torno a como funciona el cerebro con los estereotipos. Algo sobradamente experimentado en materia de psicología social pero que de una forma redundante se nos olvida en nuestra vida diaria, y yo diría que incluso profesional.
Y en este aspecto creo que pueden resultar significativas algunas citas:
“Los estereotipos configuran nuestros mecanismos cognitivos para procesar de modo diferente la nueva información (…) El cerebro está adaptado para lograr una eficiencia extrema; para ello distorsiona la información entrante para adaptarla a las creencias actuales sobre el mundo”
Si esta idea la hacemos funcionar en el plano de los relatos explicativos de la realidad y el debate político e ideológico, las consecuencias me resultan muy relevantes. Si se consigue imponer un determinado relato explicativo del mundo y de la organización social todos los debates de carácter sociopolítico rondarán en torno a ese relato y los estereotipos que cree para dar sentido a la realidad.
Creo que eso es lo que sucede desde hace unos treinta años en los que el neoliberalismo ha ido consiguiendo imponer su punto de vista sobre la realidad y cada vez se ven como más extemporáneas, especialmente para una importante parte de la población, los planteamientos mas proclives a estructuras colectivas, comunitarias, al Estado de bienestar.
Vengo defendiendo hace ya bastante tiempo que la batalla política actual es cultural, de relato. Y que es imprescindible construir y estructurar relatos desde los propios valores.
Por último resulta significativa su reflexión en tono a la posibilidad de construir una ética universal basada en la pura naturaleza humana. Enganchando con la anterior idea de los relatos:
“No obstante, la cruda realidad es que esas ideas fértiles (los planteamientos filosóficos o religiosos que explican la realidad) , metafóricas y atractivas (…) son meros relatos”
Según Gazzaniga la conciencia ética la tenemos incorporada en nuestro propia naturaleza como especie. Estamos preparados, de hecho, para salvar a un individuo que tengamos delante (no en la lejanía, lo que es un matiz muy significativo). Otras frases:
“Los nuevos resultados de las imágenes cerebrales parecen indicar que el cerebro responde a los grandes dilemas morales subyacentes”
“Los juicios morales son mayoritariamente intuitivos”
Y para acabar:
“Estoy convencido de que debemos comprometernos con la idea de que es posible una ética universal, y de que conviene poner todo el empeño para comprenderla y definirla. Es una idea asombrosa, aparentemente absurda. pero no hay otra opción. Ahora comprendemos cuán tendenciosas son nuestras creencias sobre el mundo y la naturaleza de la experiencia humana, cuánto hemos llegado a depender de las historias del pasado. En cierto modo todos lo sabemos. Al mismo tiempo, nuestra especie necesita creer en algo, en algún orden natural, y uno de los cometidos de la ciencia moderna es contribuir a la descripción de ese orden”
http://espacioservisoci.blogspot.com.es/2012/03/el-cerebro-etico-michael-gazzaniga.html
Prefiero hablar a la ligera… jajaj
Bueno… qué otra cosa se puede esperar del ego… “multiples egos” Sí, el quiere dividir y dividir, multiplicar… uhhhh, como se mescla todo, las dos caras de la moneda? Multiplcar/dividir… uhhh qué interesante.
Pero… me canse en mi vida de sentir las emociones de los demás, las energias de los demás, compre casi a modo cientifico, que tal pensamiento, sentimiento, depresión, etc. era de fulanito de tal, que por algún motivo lo proyectaba hacia mi. En ese sentido creo que gran cantidad de pensamientos que la gente considera como propios no lo son, el origen pertenece a otro, y después sí… uno sigue o continua pensando en eso. O a veces ni se percata, que de principio a fin, ese sentimiento no le pertenece, ya que en su vida no hay razónes para estar deprimido. Cuando los estados son “repentinos”… es muestra evidente que no es de uno.
Multiples egos… quizá se refiere a eso… no se. No creo.
Ahora, en cuanto a la mente… ay… no se Guam… no se… para qué la complican tanto… sabe para qué? Para no aburrirse.
O sea de qué me estan hablando… ¿de que quieren mejorar el mundo? ¿A qué conclusión van a llegar… y van a llegar a alguna verdad que esta escrita en uno o varios libros espirituales… seguro. Pero los tipos necesitan de los instrumentos, necesitan que los instrumentos les digan lo que su corazón y percepción, empatía y falta de espiritualidad, no les puede decir.
Me calente, che!
O sea… ¿y la unidad?
Mente dividida! …yo les voy a dar! bla, bla bla.
jaja
Bueno bien, y si necesitamos las creencias o no? Y la ética y la mente social…? a qué apuntan esas cosas? A mejorar la calidad de vida, cierto?
Amor… para qué la complican?
Van a estudiar… sabe qué Guam? un montón de cosas que parecerían dividir en lugar de unir.
No se Guam… esto es entretenimiento intelectual.
Nos vamos a iluminar todos y los tipos van a seguir ahí… analizando a ver de qué se trataba la vida y el ser humano
Del ego al corazón
La primera, que me identifico con su forma de pensar cuando dice “me canse en mi vida de sentir las emociones de los demás, las energias de los demás, comprobé casi a modo cientifico, que tal pensamiento, sentimiento, depresión, etc. era de fulanito de tal, que por algún motivo lo proyectaba hacia mi”. Pues parece que esa en una de las peculiaridades de nuestro cerebro social. Si estuvieramos completamente solos, esas cosas no ocurrirían. Somos muy receptivos (algunos más que otros) y lo mismo que recogemos buenas ondas, también recogemos malas. Hay una extraña teoría del Cristo que está por venir que se le identificaría por tener una “super” capacidad de absorber todas esas ondas negativas que inciden en los demás, para así liberar a la humanidad de su incidencia sobre espíritus sensibles y predispuestos a actuar bajo sus efectos. Son muchas las personas que viven en una situación en la cual necesitan encontrar alguien que les escuche para desahogarse, para exteriorizar su malestar interno y de ese modo tratar de exorcizarlo de alguna manera. Los que más sufren bajo esos efectos, los que no tienen a nadie con quien comulgar sus penas, lo proyectan hacia un infinito que no es otro que el que está delimitado por la conciencia humana. Allí está la concienca crística recogiendo el clamor de los que sufren y esa es su misión y su cruz: absorber todo el dolor para vivirlo en sus carnes. El dolor que representan los siete mil millones de seres humanos que habitan hoy en día el mundo es mucho mayor que el dolor de una reducida comunidad judía hace dos mil años. Por eso decía Jesús que todavía tendría que venir otro ser más grande del que él no era digno ni de atarle los zapatos. ¿Un ser de luz o un ser de oscuridad?
La segunda cosa es referente al conocimiento, pues es ya una constante compartida por todas las ciencias que, mientras que se ha avanzado mucho en el dominio de la naturaleza con las nuevas tecnologías, todavía queda mucho camino por recorrer para que se pueda a llegar a afirmar que el hombre se conoce a sí mismo. Se quieren aplicar las mismas técnicas que han llegado a dominar la naturaleza, las propias del método científico, al estudio de la naturaleza humana en aspectos tan intangibles como los que se estudian en la Psicología y la Sociología, pero estas ciencias en su desarrollo adolecen de una visión unitaria que abarque todo lo humano y siguen corrientes o líneas de acción divergentes. Los que se introducen en el estudio de esta panorámica consiguen tener más recursos y argumentos en sus exposiciones a la hora de abordar un tema concreto, pero no por ello encuentran la “síntesis” necesaria para sentir la integración de todo que comparten los que se autodenominan “espíritus místicos”, los cuales, desde mi modesto entendimiento, se saltan el estudio pormenorizado de todas las peculiaridades de la naturaleza humana al centrarse en la idea general de la unidad de todas las partes conformando un todo. Si hay algo que motive a mi conocimiento en seguir una línea ascendente de aprehensión de la realidad es comprobar la gran multiplicidad y diversidad de seres, formas, hábitats, sistemas y ecosistemas, modos de entenderlo y la expansión que todo ello conlleva al reproducirlo en mi conciencia: el saber no ocupa lugar, pero me da la sensación que, con el capital cultural que uno va adquiriendo, lo que se consigue es seguir la línea de quien está trabajando en la construcción de su propia alma ¿inmortal?
Y lo otro que decis a lo último sí, el saber no ocupa lugar… es bueno eso en el sentido expandir la mente… de utilizar y activar las redes neuronales, una vez, más de unificar. El problema es que ese conocimiento… cada una de sus partes no cobre vida independientemente, no se excluya de la totalidad. La acunulación de conocimiento es buena si ilumina… lo que esta separado. ja.
Buen día!
La mente configura, a través de ciertas leyes, los elementos que llegan a ella a través de los canales sensoriales (percepción) o de la memoria (pensamiento, inteligencia y resolución de problemas). En nuestra experiencia del medio ambiente, esta configuración tiene un carácter primario por sobre los elementos que la conforman, y la suma de estos últimos por sí solos no podría llevarnos, por tanto, a la comprensión del funcionamiento mental. Este planteamiento se ilustra con el axioma: El Todo Es Más Que La Suma De Sus Partes.
de la sustancia primigenia… ese cuerpo común (prakriti) que compartimos todos los egos (purusas)… por medio de la voluntad de dichos egos (nosotros), podemos originar la “creación” del universo manifestado, mediante la manifestación de sus dos aspecto originales o fundamentales… (el yin y el yang)…
por un lado se crea el mundo menta (yang)l… y por otro el mundo material (material)….
los dos tienen un mismo origen (prakriti) y un mismo actor o agente causante (purusas)…
el universo mental puede desligarse en parte de su contraparte material y vicebersa, pero nunca llegan a estar totalmente separados ni ninguno debe prevalecer sobre el otro… ambos son iguales en valor e importancia…
la muerte separa estas dos partes que nos forman… ninguna es eterna si no permanecen unidas mediante el logro de la inmortalidad física…
la parte mental… (espiritual)… puede pervivir en su mundo mental durante algún tiempo… pero desligada tras la muerte de su contraparte material perecerá igualmente… deshaciéndose en lo absoluto (prakriti) nuestro cuerpo común (que no tiene nada que ver con la idea de dios pues este cuerpo común no tiene ego propio salvo los nuestros)…
algunos entes astrales pretende eternizar su cuerpo mental mediante técnicas demoníacas… exigiendo, mediante religiones y haciendo uso de la idea de dios, ofrendas de sangre mediante sacrificios en rituales y la incitación de emociones grupales de violencia…
quien verdadera y eterna inmortalidad espiritual la ha de lograr aquí… fisicamente tambien…
cuando lo que nos une incialmente es el corazón… a intuicion emocional… aquella que pervive en la substancia original… la voluntad…
una vez realizada la unión en lo externo… en el orden social y político… entonces también se verá cumplida esa unión mental o “cerebral”… pues ambas van unidas… hasta ese momento la única unión real es la que se ejerce desde nuestra voluntad… la de querer ser como una piña…
La tesis de la “modularidad de la mente”, difundida por J. Fodor, dice que el cerebro se compone de “módulos” independientes y “sistemas centrales”.
El cerebro hay que compararlo con una enorme cantidad de ordenadores independientes entre sí que envían datos a un ordenador central. Los módulos cerebrales son conjuntos de neuronas fuertemente interconectadas entre sí, con una localización anatómica precisa y con una función específica. Según Fodor, las principales carácteristicas de los módulos son las siguientes:
1. Son específicos de dominio. Es decir, hay un módulo para cada tarea específica.
2. Son automáticos.
3. Son rápidos.
4. Se encuentran encapsulados. Funcionan con independencia de los demás módulos y de los conocimientos del sistema central.
Los “sistemas centrales”, examinan simultáneamente las representaciones que suministran los distintos sitemas de entrada y la información almacenada en la memória, elaboran la hipótesis más probable acerca del estado de cosas de la realidad.
En resumidas cuentas, los sistemas centrales corresponden a la conciencia humana, y lo que llega a ella es el resultado del trabajo sectorial de los módulos cerebrales.
http://html.rincondelvago.com/la-mente.html
La física más ortodoxa pretende zanjar la paradoja llegando inapelablemente a concluir que “la teleportación cuántica no permite la comunicación de información a velocidad superior a la de la luz, por lo tanto no transporta energía o materia”. A muchos místico hinduistas, budistas e incluso cristianos, por no hablar de chamanes, brujos y demás, no les ha hecho falta la ratificación de la ciencia para haber podido experimentar fenómenos como la bilocación o la trasmutación de la materia, traerse objetos materiales desde otros planos.
Observen esta síntesis:
“Alice tiene una partícula, Bob tiene dos, y Carol una. La partícula de Alice y la primera de Bob están entrelazadas, de la misma manera que la segunda de Bob está entrelazada con la de Carol. Ahora: si Bob realiza una medición proyectiva sobre sus dos partículas en una base de Bell, y luego comunica el resultado a Carol el estado de la primera partícula de Bob puede ser enviado por teleportación a Carol. Si bien Alice y Carol nunca interactuaron entre sí, sus partículas están ahora entrelazadas”.
Con ello se concluye que “cuando dos partículas están entrelazadas, cualquier modificación que llevemos a cabo sobre una se reflejará de inmediato en la otra, aunque ésta se encuentre en el otro extremo de la galaxia”. Pero, “Ahora, y por primera vez, un grupo de investigadores ha conseguido entrelazar partículas después de haberlas medido, es decir, a posteriori y en un momento en que alguna de ellas podría haber dejado ya de existir!!”. O sea, “Que esas partículas estuvieran o no entrelazadas es algo que se decidió después de haberlas medido!!”. “En esencia, los investigadores han conseguido demostrar que acciones llevadas a cabo en el futuro pueden ejercer influencia en eventos del pasado. Siempre y cuando, claro, limitemos la experiencia al ámbito de la Física Cuántica”.
No obstante, Jean Garnier Malet argumenta que “la mecánica de lo infinitamente pequeño (mecánica cuántica) nos prueba que el observador de un experimento es siempre un participante. ¿Por qué no sería igual en lo infinitamente grande (mecánica universal)?” Por ejemplo, “La teoría del desdoblamiento aborda el problema demostrando que el horizonte observable de una partícula es siempre una partícula evolucionando en otro horizonte. De esta manera el horizonte infinitamente grande de una partícula inicial no existe para las partículas que tienen esa misma partícula como horizonte infinitamente pequeño. Es dando un cambio de escala de tiempo y de espacio necesario entre lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño que esta teoría me permite unificar las leyes de lo infinitamente pequeño y de lo infinitamente grande”.
Por otro lado ya se empieza a trabajar con partículas que viajan a 60 nanosegundos más rápidas que la luz, los neutrinos (partículas subatómicas que apenas tiene masa y que pueden atravesar planetas enteros como si éstos no existieran). Esto deja en desfase a los científicos más pragmáticos que aseveraba que la comunicación de información a velocidad superior a la de la luz no era posible, desmoronando de tal manera uno de los ortodoxos pilares de la física establecido por Albert Einstein. Cierto es que se ha intentado dinamitar los trabajo en Europa (proyecto OPERA) que pretendían certificar la realidad de los neutrinos, generando polémica tras polémica, por último, retirando el presupuesta a esa línea de investigación. Además se juega a la desinformación y a silenciar otros proyectos científicos que ya están trabajando con neutrinos, como el proyecto Tokai de Kamioka (el acelerador de partículas japonés más conocido como T2K).
Así, el T2K ya ha disparado un primer haz intenso de partículas de neutrino, 295 kilómetros a través de la corteza de la Tierra, desde la localidad donde se encuentra el acelerador, Tokai-mura, hasta la cordillera occidental de Japón. Entoces, el Neutrino ya es una realidad de lo que se trata ahora es de alcanzar una imagen aún más nítida de la partícula y de captar con detalle su comportamiento.
“Los expertos han indicado que, ahora, los científicos tendrán que analizar las partículas en el inicio de su viaje, durante su recorrido y en su destino, con el fin de estudiar cómo se comportan los neutrinos en cada una de las fases. El T2K se une así al trabajo del Garn Colisionador de Hadrones (LHC) europeo. Los expertos esperan que entre ambos se consiga una imagen cada vez más nítida de esta partícula. Concretamente, el objetivo principal de T2K es la de ayudar a completar el conocimiento sobre las llamadas oscilaciones de neutrinos. En este sentido, una vez que los científicos sepan como se comportan estas partículas, comenzarán a lanzar los neutrinos en contra de sus homólogos en versión de antimateria (antineutrinos). “Cualquier diferencia entre los tipos de materia y la antimateria son importantes, ya que era exactamente con estas diferencias cómo se creó el Universo actual”, ha explicado el equipo del T2k
http://www.tendencias21.net/notes/Japon-reinicia-el-acelerador-de-particulas-T2K_b4120533.html
http://www.nationalgeographic.es/noticias/ciencia/neutrinos-mas-veloces-luz
http://www.abc.es/blogs/nieves/public/post/logran-cambiar-desde-el-presente-un-evento-del-pasado-12215.asp
Ya es un buen encabezado. Lo escribí como aporte para tu hilo, espero que no te incomodara.
Saludos, amigo.
Me honra mucho que utilices algún post que haya iniciado yo para que expreses tus ideas y puntos de vista… pero también me gustaría que hubiera una distribución más normal de los post entre todos los participantes.
Saludos.